Proces. Skúška Dantes

O. Pashina: Dnes budeme hovoriť o súdnom procese s Baronom Georgesom Charlesom Heckerom, Dantesom alebo Yegorom Heckerom, ktorý bol povolaný ...

A. Kuznetsov: A tak to bolo.

O. Pashina: ... v súdnych dokumentoch v prípade súboja s kamerou-kadet Alexander Puškin, ktorý mimochodom, v súdnych dokumentoch ...

A. Kuznetsov: ... niekedy sa nazýva ...

O. Pashina: ... komorník.

A. Kuznetsov: Niekedy. Vôbec nie. V niektorých - kamera Junker. Ale to je tiež jedna z malých záhad tohto podnikania.

O. Pashina: V tomto príbehu je veľa tajomstiev. Domnievam sa, že musíme prekonať stereotyp, že rozsudok Egor Gekkern bol príliš zhovievavý.

A. Kuznetsov: Pokúsime sa odhaliť niekoľko stereotypov.

O. Pashina: Áno.

A. Kuznetsov: Musím povedať, že vojenský súdny spor sa uverejňuje takmer v plnom rozsahu. V roku 1900, Peter von Kaufman, absolvent Alexander Lyceum, jeden z aktívnych účastníkov Lyceumskej správnej rady, vyvinul dostatočne veľké úsilie na zhromažďovanie dokumentov z tohto zdroja z troch zdrojov. Nenašli sa dva listy. Tu nie sú zverejnené. Zdá sa, že je tu podrobný výklad druhých Puškinových Danzas. Všetko ostatné je publikované.

Nebudeme hovoriť o okolnostiach vedúcich k duelu.

ach, pätka Každý vie. Stalo sa to 27. januára 1837.

A. Kuznetsov: Trvá to veľa času. A to je do dnešného dňa mimoriadne zložitá záležitosť, pretože ani dnes nie je celkom jasné, kto bol autorom alebo skôr autormi tohto urážlivého listu s náznakmi „patent na titul paroháča“, ktorý poslal Puškinovi. Nie je jasné, či v tejto úlohe zohrával úlohu (ak hral) Baron Gekkern Sr, holandský vyslanec.

O. Pashina: Adoptívny otec.

A. Kuznetsov: Adoptívny otec. Je to tiež veľmi temný príbeh, pretože boli porušené všetky možné a nemožné pravidlá osvojenia. Samotná situácia adopcie bola zvláštna.

O. Pashina: Otázka: prečo ho prijal? Nikto o tom nevie.

A. Kuznetsov: Tam sú možnosti odpovede, ale samozrejme nie je nikto správny. Naznačili to nie celkom tradičný vzťah medzi nimi. Pravda (to tiež nie je veľmi jasné), kde je prijatie? Vo všeobecnosti bol Dantesov otec nažive, chudobný alsaský šľachtic. Georges si však myslel, že je to česť a súhlasil. Zdá sa, že opustil svoje otcovstvo. Ale vo všeobecnosti, podľa zákonov Ruskej ríše, prijatie dospelého, ako napríklad Dantes, nebolo povolené ...

O. Pashina: ... bol.

A. Kuznetsov: Samozrejme. V čase osvojenia mal 24 rokov. To tiež nie je celkom jasné. Pomerne temný príbeh s manželstvom Dantesa s Ekaterinou Goncharovou, v dôsledku čoho sa spolu s Puškinom pripojili. Áno?

O. Pashina: Prečo tma? Aby sa zabránilo duelu.

A. Kuznetsov: Toto je tradičné vysvetlenie. V zásade existujú aj iné spôsoby, ako sa vyhnúť duelu. Prečo sa tak bojí tohto duelu niekoľko mesiacov a potom, naopak, napádal?

O. Pashina: Áno, nie je to logické.

Volajúcou stranou v poslednom súboji Pushkin bol Gekkern Sr.

A. Kuznetsov: Ale Puškin nevolal Dantesa na súboj, ako mnohí veria. Áno? V skutočnosti, Pushkin napísal urážlivý list Heckerovi, Sr, ktorý povedal, že je pripravený vyhovieť. Ale okamžite, aby som tak povedal, objasnil, že jeho adoptívny syn bude v súlade.

O. Pashina: To som prijal.

A. Kuznetsov: No, potom by musel mať kolosálny pohľad. Vo všeobecnosti treba poznamenať, že v Rusku, rovnako ako vo väčšine európskych krajín, boli zakázané duely. Duely - nie ruský vynález, ak hovoríme o novom čase. Samozrejme, dokonca aj v tradičnom ruskom práve, v ruskej Pravde, existuje súdny súboj ako jeden zo spôsobov, ako vyriešiť tento prípad - tzv. Hordy. Ale verí sa, že duely v nich, takpovediac ...

O. Pashina: ... klasické porozumenie ...

A. Kuznetsov: ... priniesli cudzí dôstojníci, ktorí od čias Alexeja Michajloviča začali prichádzať do ruskej služby. V čase Petra Veľkého sa tento jav stal ešte aktívnejším. Pokiaľ ide o samotného Petra, on, ako štátny človek a, treba povedať, je absolútne ľahostajný k čestným veciam, pragmatikovi, má kategoricky zakázané duely.

O. Pashina: A trest smrti.

A. Kuznetsov: A bez možnosti. V skutočnosti je vojenský súd, ktorý tento prípad zváži, nútený uplatňovať legislatívu Petrovho času, pretože „Vojenský zákonník“ z roku 1715 je v platnosti. A to bolo to, čo bolo pripisované Dantesovi: „Článok 139. Všetky výzvy, boje a boje prostredníctvom tohto sú najprísnejšie zakázané, takže nikto, aj keď nie je, je vysoký alebo nízky, sa narodil alebo cudzinec, hoci v iných neodvážil sa nazývať svojho rivala znakmi alebo iným spôsobom, ako bol motivovaný a rozrušený svojím protivníkom, bojovať s pištolami alebo mečmi, aby bojovali nižšie. Ktokoľvek proti tomu, samozrejme, ako volajúci, ktorý vyjde, musí byť popravený, a to obesený, aj keď jeden z nich bude zranený alebo zabitý, alebo hoci obaja nebudú zranení z odchodu. A ak sa stane, že obaja, alebo jeden z nich zostane v takomto súboji, potom ich po smrti zavesia na nohy. “ Všeobecne platí, že masakr mŕtvol - to je Peter je obľúbený predmet. Pripomeňme si napríklad lukostrelcov, ktorí už boli v tom čase mŕtvi, alebo masakr popola spoločnosti Mazepa.

Duel Pushkin s Dantesom. A. A. Naumov, 1884

O. Pashina: Zaujímalo by ma, prečo sa uplatňoval Petrovský zákon, hoci v tom čase už platil Kódex zákonov Ruskej ríše?

A. Kuznetsov: Armáda bola vždy veľmi uzavretá spoločnosť. Postupne sa zaviedla Speranská komisia (kodifikácia právnych predpisov), pre ktorú mu bol (Speransky) udelený najvyšší poriadok ríše, ale vojenské súdy naďalej spravovali spravodlivosť. Neexistovali žiadne stále vojenské súdy. Pre každý prípad bol vytvorený špeciálny súd ...

O. Pashina: Komisia?

A. Kuznetsov: ... prítomnosť, alebo áno, provízia. Nebolo zložené z profesionálnych sudcov, ako je tomu dnes, ale z dôstojníkov jedného pluku (samozrejme nie z tých, v ktorých žalovaný slúžil). Pluk sa skladal z predsedu (veliteľ pluku alebo nejaký vyšší dôstojník), dvoch stredných dôstojníkov (kapitáni, kapitáni, kapitáni, kapitáni - v závislosti od typu vojsk: jazdectvo alebo pechota) a štyria juniori (dvaja nadporučíci a , respektíve dva prapory alebo kornety, ak to bola otázka jazdectva). Keďže všetci títo ľudia v právnych záležitostiach neboli absolútne povinní porozumieť, mali poradcu, audítor bol civilným úradníkom, nie vojenským človekom, nie členom tohto súdu. Nemal právo ovplyvňovať rozhodovanie, ale bol znalý v právnych záležitostiach, bol poradcom. Mal by tento súd nariadiť, ak začne robiť niečo úplne nezlučiteľné so zákonom.

A keďže Dantes bol v tom čase nadporučíkom jedného z najviac privilegovaných strážnych plukov, Cavalry Guard, neexistovala žiadna osobitná voľba, na ktorej regiment by mal poveriť tento súd. Tam bol len jeden rovnaký pluk - Horse Guards. Na zverenie súdu do nižšieho pluku chcel uraziť dôstojníkov pluku Cavalry Guard. Mysleli by si to. Čokoľvek bol Dantes - je to ich priateľ.

Bola vytvorená špeciálna prítomnosť, ktorá zahŕňala: pomocného krídla plukovníka Breverna, kapitána Stolypina, veliteľa štábu Balabina, poručíkov Anisimova a Shigorina, Cornets Chicherin a Osorgin. Na výrobu prípadu bol pozvaný audítor 13. triedy Maslov. A teraz tento tím podnikol určité kroky, celkom zaujímavé, pretože najprv sa uskutočnilo pomerne krátke vyšetrovanie, aby sa určilo, kto je vlastne zapojený do tohto duelu, ktorý by mal byť súdený.

"Na veliteľa jazdeckého pluku Life Guards zo súpravy Jeho cisárskeho majestátu pána generála generála a pána Barona Meyendorfa z toho istého pluku plukovníka Galakhova.

Report.

Vzhľadom na predpis Vašej Excelencie z 2. februára tohto roku, pre č. 1, som vyšetroval, kto sa dotkol prípadu, duel bývalého pluku medzi poručíkom pluku Jej Veličenstva, Baronom Heeckerom a Chamberlainom Puškinom. Podľa vysvetlení pána poručíka Gekkerna, ktoré som napísal podľa svojho podpisu, a inžiniera podplukovníka Danzasa, je jasné, že sekundy duelu boli podplukovník Danzas a úradník francúzskeho veľvyslanectva Vikomt d'Archiac a okrem týchto dvoch osôb vedel, bude súboj medzi poručíkom Hekkernom a Chamberlainom Pushkinom, ministrom holandského súdu, vyslancom Baronom Heckerom. Skutočné vysvetlenia plukovníka Danzasa a poručíka Gekkerna s vašou Excelenciou, aby som vám predstavila tú česť, ktorú mám. “

Ďalej vo vojenskom súdnom prípade nasledujú tieto vysvetlenia. Pozrime sa na svedectvo Dantesa: „Dňa 27. januára pán Lieutenant Hekkern naozaj bojoval s pištoľami proti komorníkovi Pushkinovi, zranil ho na pravej strane a bol zranený v pravej ruke. V sekundách bol poručík Gekkerna Viscount d'Archiac, ktorý je na francúzskom veľvyslanectve, a komorník Pushkin, inžinier plukovník Danzas. V ten istý deň, 27. januára, poručík Hekkern požiadal Vikomta d'Archiaca, aby bol jeho druhým, ktorý to však poznal pred všetkými vzťahmi medzi poručíkom Hekkernom a komorníkom Pushkinom, ktorý bol predtým duel. Miesto duelu bolo za veliteľom dachou v blízkosti New Village, v háji, kde spolu so zástupcom poručíka Geckern s vikomtom d'Archiac šiel na 4. hodinu popoludní. Okrem vikomta d'Arshiaka a inžiniera podplukovníka Danzasa vedel o súboji, ktorý bude medzi komorníkom Pushkinom a poručíkom Heeckerom, ministrom holandského súdu, ktorý ho prijal, len vyslancom holandského súdu; a rozhodnejšie nikto. Spravodlivosť tohto svedectva svedčím.

Keby bol Puškin po súboji stále nažive, bol by obesený

O. Pashina: To znamená, že priznávajú všetko, nikto v tejto veci už nie je zakrytý?

A. Kuznetsov: Zdá sa, že v tomto podniku nebol nikto. Aspoň vo veľmi súboji. Potom tam budú výčitky: prečo ste nepozvali lekára? ... Je tu niekoľko úvah. Po prvé, sú zakázané súboje. Každá ďalšia osoba ako účastník týchto udalostí ...

O. Pashina: Riziká.

A. Kuznetsov: ... berúc riziká veľmi vážne. Počuli ste "článok"?

O. Pashina: Áno.

A. Kuznetsov: Všetky dotyky musia byť zavesené. Okrem toho sa bude považovať za nejakú zbabelosť. Čo je to - doktor je pripravený? Je potrebné odvážne, s otvoreným priezorom. Potom, keď sú na konci 19. storočia legalizované, normalizované a tak na konci 19. storočia, bude prítomnosť lekára povinná. Pripomeňme si, čo Kuprinov "Duel" končí - správa jedného z dôstojníkov, ktorá uvádza, že lekár bol v súboji. Ešte nie.

Pushkin sa okamžite neobrátil na Danzas. A mimochodom, všetci, ktorí napíšu záver o tomto prípade, boli považované za veľmi vážnu poľahčujúcu okolnosť pre Danzas. Pushkin sa k nemu obrátil v poslednom momente. Lyceum priateľstvo. Nemohol odmietnuť. Pushkin sa najprv obrátil na jedného anglického diplomata: zrejme, z tých istých úvah, na ktoré sa Dantes obrátil na diplomata d'Archiac - riskovali menej. Riskovali kariéru.

O. Pashina: Áno, áno. Poslal by to všetko.

A. Kuznetsov: Ako v skutočnosti, d'Arshiak jednoducho odíde ...

O. Pashina: A jeho nohy viseli.

A. Kuznetsov: Samozrejme, časy na nádvorí neboli Peterove, ale kto vie ...

O. Pashina: ... čo sa to stane.

Georges Charles Dantes. Fragment litografie z portrétu neznámy umelec, okolo roku 1830

A. Kuznetsov: Nikolai Pavlovič vo svojej nálade bol muž nečakaného ... A potom sa začal proces, ktorý až do súdnej reformy Alexandra II nebol sporný, ale vyšetrovací alebo inkvizitorský.

O. Pashina: To znamená, že obžalovaní nemali žiadnych právnikov?

A. Kuznetsov: Nie. V zásade bola aj prítomnosť obžalovaných na súde nepovinná. Prípad sa posudzoval v dokumentoch. Je to veľmi, veľmi formalizovaný proces. Bol stanovený prísny poriadok, ktorý by sa mal podniknúť, pričom by sa mali prijať vysvetlenia, v takom prípade a ako by sa v prípade potreby mali uskutočniť konfrontácie. Bola tu formálna teória dôkazov. Tam boli dôkazy dokonalé a nedokonalé. Úlohou súdu nebolo hodnotiť tieto dôkazy (už mali určité štandardné hodnotenie), ale ich spojiť, a to na základe príkazu určitého ...

O. Pashina: ... veta.

A. Kuznetsov: Áno. A tento súd, ktorý bol spomenutý skôr, sa zhromaždil, ako sa môže zdať, teraz, celkom určitým spôsobom, v byte jedného z dôstojníkov. Ale pravda, Dantes aj Danzas svedčili na tomto súde osobne. A komisia rýchlo zvážila prípad (v zásade tam nebolo čo zvážiť).

O. Pashina: Hoci príbeh je prezentovaný rôznymi spôsobmi.

A. Kuznetsov: Treba povedať, že zrejme, otázka vznikla pred súdom: ako hlboko kopať? Či hľadať skutočné dôvody tohto duelu alebo pristupovať k veci formálne? Nikto nevie presne, či komisia sama urobila takéto rozhodnutie alebo či bola diktovaná zhora, ale z materiálov prípadu je jasné, že sa rozhodli, že nebudú do detailov. Otázka bola vznesená o výzve svedčiť Natalia Nikolaevna.

O. Pashina: Ženou.

A. Kuznetsov: Áno. Ale pod zámienkou, ktorá bola pod zámienkou, sa usúdilo, že to nestojí za obťažovanie. Hlavnou úlohou je súboj, nie jeho dôvody. Hoci niečo o dôvodoch pre duel v dokumentoch povedal.

Puškinova vdova nebola spochybňovaná, „aby ho nijako neurazila ...“

O. Pashina: O tom hovorí Danzas.

A. Kuznetsov: Faktom je, že bez týchto svedectiev Danzov sa ukázalo, že Pushkin bol bojovník a tyran.

O. Pashina: Ktorý z ničoho nič ...

A. Kuznetsov: ... dobrý človek, jeho príbuzenstvo, vzal a vyzval na súboj. Hoci on spôsobil, alebo skôr provokoval, Gekkerna Sr. Ale ukázalo sa, čo sa stalo.

„Komisia vojenského súdu, berúc do úvahy všetky vyššie uvedené skutočnosti, potvrdenú zistením obžalovaného Baron Gekkernovho obžalovaného, ​​považuje ho a Puškinovho komorníka za vinného z duelu, ktorý je prísne zakázaný zákonom, a za to, že Puškinove strelné rany, na ktoré zomrel, odsúdil obžalovaného. Poručík Gekkerna, za takýto trestný čin, na základe článku 130 vojenského zákona o pozemkoch a iných, podľa vyhlásenia o uvalených zákonoch, by mal byť obesený a bol by vystavený trestu. Pushkinov druhý komorník, ale keď už zomrel, mal by zastaviť svoj rozsudok po smrti a obžalovaný podplukovník Danzas, hoci vysvetľuje Komisii, že keď vyjadril svoj súhlas s tým, že bude sprostredkovateľom vyššie uvedeného incidentu, spýtal sa druhého z opačnej strany grófa d'Arciaca, či mal Prostriedky na mierové zmiernenie hádok, ktoré odpovedali, že neexistujú žiadne, ale 142 vojenských článkov nevykonalo plnú silu, vopred neinformovali úrady o ich zlovoľnom úmysle [Zaujímalo by ma, ako by dôstojníci reagovali, keby Informoval] a takto umožnil spáchanie duelu a zabitie samého seba, ktoré boli ešte stále spôsoby, ako odmietnuť, potom jeho Dáni na povinnosť lojálneho subjektu, ktorý nesplnil svoju povinnosť, silou 140 vojenských predmetov visí. Čo sú obžalovaní odsúdení na poručíka barona Gekkerna a inžiniera podplukovníka Danzasa, aby oznámil a oznámil ... “ t

O. Pashina: Dantes však nebol obesený. Prečo?

A. Kuznetsov: „Takýto trest je však odsúhlasením najvyšších orgánov“ - posledná veta rozsudku komisie vojenského súdu. Ukazuje sa, že tento druh záverov musí schváliť panovník. V tomto prípade sa predpokladalo, že hovoria všetci vojenskí velitelia. Pripomeňme, že v tom čase vyzerala organizačná štruktúra armády takto: dva pluky vytvorili brigádu, tri brigády tvorili divíziu, časť bola súčasťou zboru, zbor bol súčasťou armády. To znamená, kto musel hovoriť? Po prvé, veliteľ kavalérie Regiment (ako bezprostredný vojenský veliteľ Dantes), veliteľ 1. gardy Kirassier Brigade, veliteľ divízie a veliteľ stráže jazdectva zboru. Všetci títo velitelia predložili svoje písomné stanoviská.

Tu je napríklad výňatok zo stanoviska veliteľa jazdeckého pluku, generálmajora Greenwalda: lístky na divadlo, niektoré listy, ktoré Pushkin mohol takto interpretovať], je už dôvod, prečo bol Pushkin podozrievaný z neho a pravdepodobne táto okolnosť prinútila Puškina očierniť Barona de Goeckern v liste jeho otcovi, holandskému veľvyslancovi Nick Baron de Gekkernu a zároveň o tomto poslednom dotyku na vyjadrenie urážlivých slov. Vojenský súd obvinil obžalovaného, ​​poručíka Barona de Geckern, za súboj zakázaný zákonom a spôsobil zranenie na Puškina, ktorý zomrel na základe zákonov, odsúdil ho Baron de Geckern a - Plukovník Danzas, na šibenicu.Ale ja, vzťahujúci sa na kráľovského suverénneho cisára, milosrdenstvo, rozširujúce sa na všetkých, ktorí padli do zločinu, a vzali do úvahy mladých, jeho poručíka, barona de Geckern, leta a skutočnosť, že on, pohybujúci sa pocity svojho syna, bráni česť svojho urazeného otca (hoci toto Možno, že on sám bol príčinou), a prostredníctvom toho mal nešťastie, že spadol pod prísny a spravodlivý hnev spravodlivosti. Podľa môjho názoru predpokladám: zbaviť ho, poručíka Barona de Gekkern, všetkých práv ruského šľachtica demotivovať do hodnosti a spisu s odhodlaním vzdialených posádok pre službu. “

Uznesenie o vyhostení nadporučíka Baron Gekkern, 22. decembra 1837

O. Pashina: To znamená, že ospravedlnenie začalo. Ukazuje sa, že časť spoločnosti, ktorá podporovala intrigy Dantesovcov, sa rozhodla aj tu pomôcť?

A. Kuznetsov: Nie.

O. Pashina: Nie?

A. Kuznetsov: S najväčšou pravdepodobnosťou to bola obvyklá etika úradníkov.

O. Pashina: Tu je.

A. Kuznetsov: Návrat k otázke rozptýlenia mýtov. Existuje názor, že Puškin mohol byť zachránený, ale keďže bol opozičný, nepomohli mu. Poďme na to. Po prvé, Nicholas som poslal svojho osobného lekára do Puškina, ktorý urobil všetko, čo mohol. Po druhé, bolo takmer nemožné zachrániť život Alexandra Sergejeviča na úrovni rozvoja medicíny, ktorá existovala v 30. rokoch 19. storočia.

Potom, čo Pushkin (začiatok 1837) je opozičný? Bol skôr miernym konzervatívnym alebo konzervatívnym liberálom. S Nicholasom som mal celkom normálne vzťahy. Zapamätajte si: „Tretí z nich ma však dostal do komôr v starobe, ale nechcem si ho vymeniť za štvrtý; z dobra nehľadania “?

Nikolai Pavlovič nebol vôbec taký pahýľ, ako je niekedy zobrazený, hoci v ňom určite bola určitá konope. Ale to, čo je Puškin, však pochopil.

O. Pashina: To znamená, že nie je dôvod na politické represálie ...

A. Kuznetsov: ... nebol.

Čo sa týka trestu Dantesa, ktorý navrhol veliteľ jazdectva, generálmajor Greenwald (mimochodom, väčšina dôstojníkov považovala túto možnosť za premýšľajúcu len o tom, či obžalovaného zbaviť šľachty), ťažko sa dá nazvať ľahkým. Len si predstavte: polsko-francúzsky polosemecký nemecký „odčlenený na hodnosť a spis s odhodlaním vzdialených posádok pre službu“ ... Čo je obyčajný vojak? A ďalšia posádka?

Ale nakoniec, posledné slovo o zákone bolo pre kráľa.

O. Pashina: Áno.

A. Kuznetsov: Minister vojny, gróf Černyšev, podal správu guvernérovi Senátu: „Generálne hľadisko na posúdenie vojenského súdneho prípadu, ktoré sa uskutočnilo nad kavalírskym plukom Jej Veličenstva pluku kavalérie Barona Yegora Heckera, ho považovalo za vinného z nezákonného povolania komôr a kadetov Jeho dvora cisárskeho Veličenstva Alexandra Puškina. spôsobil mu smrteľnú ranu. Čo bolo dôvodom toho, že Puškin, podráždený činmi Heckera, naklonil sa narušiť jeho rodinný pokoj a odvážne zaobchádzanie s jeho manželkou, napísal list otcovi, pánovi Heckerovi, ministrovi holandského súdu, Baronovi Heeckernovi, pričom obe slová urážali ich na počesť. - Preto obecenstvo, spoliehajúce sa na vojenský 139. článok a zákonník zväzkov XV. Článku 352, zvažovalo: „Gekkern“ za výzvu na súboj a zabitie Puškinovej kadetnej komory, Ruská šľachta, zapíšte do hodnosti a spisu s definíciou útvaru inšpekcie. S týmto záverom bola predložená generálna správa cisárovi z generálneho auditória, po ktorom 18. deň tohto marca nasledovalo najvyššie vlastné potvrdenie Jeho Veličenstva: „Byť podľa toho, ale obyčajný Geckkern ako ne-ruský občan by mal poslať žandárov do zahraničia, aby odstránil dôstojníka. patenty "".

Tu, striktne povedané, verdikt. Prečo bolo toto rozhodnutie urobené? Možno súd vychádzal z úvah o zahraničnej a nie vnútornej politike: nechcel odradiť zahraničných úradníkov v ruských službách a uvedomil si, že podľa zákona by každý z nich mohol byť v takejto pozícii.

O. Pashina: Zaujímavé je, že sa pri odsúdení bral do úvahy fakt, že oponenti boli nerovnakí: jeden bol profesionálny a druhý civilný?

A. Kuznetsov: Nie. Pushkin už vtedy nebol, takže súd sa na túto otázku nezaoberal.

Takmer všetci dôstojníci z 30. rokov devätnásteho storočia boli proti poprave Dantesa

O. Pashina: Čo sa stalo s Danzasom?

A. Kuznetsov: Čo sa týka osudu druhého Puškina, všetko tam dobre dopadlo. Danzas zostal nejaký čas zatknutý a potom bol prepustený. Na konci svojej vojenskej kariéry získal hodnosť hlavného generála.

Pripravený problém Anna Zarubina.
ilustrátor: Yana Garenskikh