Ničitelia mýtov. Mýtus číslo 29

Mýtus: Výzva Josepha Stalina pre Borisa Pasternaka

Leonid Katsis, doktor filológie, profesor, vedúci pedagogického a vedeckého laboratória mandelstamových štúdií, Ústav filológie a histórie, RSUH ničí mýtus

Tam je krásny príbeh o tom, ako Joseph Vissarionovich Stalin po liste N. Bukharin o Pasternak je nepokoj v súvislosti s Osip Mandelstam osud obavy a zavolal Boris Leonidovich Pasternak hovoriť s ním o básnik.

Tento príbeh je rozprávaný takým spôsobom, že básnik zdvihol telefón, Stalin sa ho na niečo spýtal a hlavnou frázou tohto celého rozhovoru je otázka súdruha Stalina pre Borisa Leonidoviča: „Je Mandelstam majstrom?“ („Ale je to pán, pán?“) Vyvodzujú sa krásne závery, že „Majster a Margarita“ sú odvodené z týchto slov a tak ďalej.

Konverzácia je dosť dlhá. Približne v rovnakom variante existuje v Lydia Korneevna Chukovskaya, a v Anna Andreevna Achmatova, v Nadezhda Yakovlevna Mandelstam, v sochárovi Maslennikova, je tu množstvo druhotných možností - všetky sú asi rovnaké. A nie tak dávno, pri prezentácii knihy o Nadezhde Yakovlevna Mandelstam na veľtrhu Non-Fiction sa jeden z účastníkov spýtal: „Prečo by sme si mali znova spomenúť na túto konverzáciu? Anna Andreevna a Naděžda Yakovlevna už všetko povedali. “ Ak otvoríme spomienky Nadezhdy Yakovlevna Mandelstamovej, kapitoly „Pôvod zázrakov“, kde je táto situácia opísaná, potom sa z nej dozvedáme, že Pasternak oznámil znepokojenie Bukharinovi. Bukharín písal Stalinovi. A potom sa uskutočnilo volanie a zázrak „preskúmania prípadu“ Mandelstamom, presun z Cherdynu do Voronezh, zmena vzdialeného miesta exilu ďaleko pod Perm, ku ktorému bol básnik prvýkrát poslaný na verše „Žijeme bez pocitu krajiny“, do kultúrneho a univerzitného mesta , nie tak ďaleko od hlavného mesta.

Stalinovo volanie na Pasternaka vstúpilo do dejín literatúry dvadsiateho storočia

Rúrka bola hodená vodcom, podľa klasickej verzie, slovami, že Pasternak by chcel hovoriť so súdruhom Stalinom o živote a smrti. Skvelá konverzácia. Má zmysel analyzovať v mieste, kde sa otázka volajúceho objavuje vo väčšine verzií: „Ale je to pán, pán?“ Toto je dôležité, pretože v tom politickom jazyku to znamená, zhruba povedané, jednoducho „sovietsky alebo nie sovietsky“, ale charakterizovať poetickú kvalitu. Niečo ako „mimozemšťania alebo blízki k nám majstrov“, od ktorých je potrebné alebo nie je potrebné učiť sa mladých sovietskych výhonkov spisovateľov. Záznamy sochára Maslennikova, veľmi neskoro, keď už urobila Pasternakov portrét smrti, sú priamo uvedené zo slov básnika, že sa Stalin pýtal na Mandelstama: „Je to sovietsky človek?“ Aj tu je niečo, o čom sa dá rozlúštiť a hovoriť. A koncom 90-tych rokov som všetko podrobne študoval.

A zrazu, v posledných 5-6 rokoch sa tu a tam začínajú objavovať podivné a nečakané materiály ľudí, nie tak autoritatívne ako vyššie spomínané klasiky literatúry a memoárov. Najmä list defektu na Západe, bývalý vodca niektorých zamestnancov Zväzu spisovateľov Michail Koryakov, ktorý je jedným zo zakladateľov modernej pasternakológie. Píše v liste, ako si spomínam, Borisovi Nikolajevskému, že „Mohol by som vám povedať o Pasternakovom rozhovore so Stalinom, ale nášmu básnikovi to veľa nedáva.“ Niečo podobné. A doslova vysvetľuje jednu alebo dve frázy. A trubica je hodená.

Takáto verzia sa objavuje v denníkoch Michail Michajlovič Prishvin. Počúva Stalinov prejav v červenom rohu Klubu spisovateľov o ústave (to je ústava Stalin-Bukharin) a zrazu hovorí: „Nedávno som sa dozvedel o Pasternakovom rozhovore so Stalinom o Mandelstame. Je to hrozné, ako táto osoba vie, ako prinútiť inú osobu, aby slúžila sama sebe, a Bôh zakážu, dostať sa do toho istého otroctva. “ A tiež vedie len pár fráz z konverzácie.

Potom sú tu veľmi zaujímavé memoáre sestry Márie Petrovovej Catherine, ktorá celý život žila v Jaroslavli. Opäť jedna alebo dve frázy a zrazu: „Nedávno som čítal dlhý rozhovor s Lydiou Korneevnou, ale možno si to kamaráti pamätajú lepšie.“ Toto je úplne úžasný príklad toho, ako človek, ktorý si spomenul na to, čo mu bolo povedané v 30-tych rokoch, nevie, čo s týmito vedomosťami v 60-tych až 70-tych rokoch robiť, pretože autoritatívni ľudia poznajú viac a lepšie si spomenú.

William-Vilmont - svedok rozhovoru medzi Stalinom a Pasternakom

Ale v roku 1988 alebo 1989 sa v časopise „Nový svet“ objavili spomienky muža, ktorý si spomínal, ako bol prítomný v tejto chodbe, ako zdvihol telefón, ako sa volal Pasternak. Pasternakova žena, Zinaida Nikolaevna, bola vtedy chorá. A preto je jediným skutočným svedkom dĺžky rozhovoru a Pasternakových poznámok. Toto je prekladateľ Nikolai William-Vilmont. Off-hook, otázka o Mandelstam. Pasternakova odpoveď, že mu nie je veľmi blízky ako básnik, a hneď odpoveď: „My, boľševici, sme sa nikdy nevzdali našich priateľov.“ All. Žiadna reč „o živote a smrti“, nie „majstrov“. Potom to bol hlas, ktorý v divočine plakal. A po roku 2006 sa všetky tieto príklady náhle začnú objavovať a my sme im nedali všetko ... To, čo sa zdalo divné, keď sa objavili memoáre Williama-Vilmonta, sa doslova ukáže ako pravdivé.

Ale máme o niečo neskôr list od Pasternaka samotného súdruhovi Stalinovi, ktorý žiada o prepustenie Leva Nikolajeviča Gumilyova a Nikolaja Punina. A čo je tam napísané? „Drahý súdruh Stalin! Nedávno si ma vyčítal za ľahostajnosť k osudu kamaráta. Tu vás teraz žiadam o takúto žiadosť. “ To je všetko, čo vieme. Absolútne.

A napokon, pred pár rokmi sa Pasternakova zbierka objavila v jeho rodnom RSUH, kde sa objavujú denníky Sergeja Spasskyho, ktoré mal Pasternak v deň po tomto rozhovore na obed. To znamená, že sa blížime k niektorým neuveriteľne presným a konzistentným správam o tejto udalosti: jedna bola na chodbe, druhá na druhý deň. A tam trochu inak zaznamenané, ale aj veľmi krátka verzia.

V modernej vede existuje dokonca vyhlásenie, že existujú „opatrné“ a „úplné“ varianty rozhovoru. Nemôžem však takýto prístup akceptovať, pretože tam je list od samotného Pasternaka, ktorý všetko povedal bez akejkoľvek opatrnosti. Zdá sa, že aj on bol opatrný v rozhovore s jeho suverénnym účastníkom, ktorý je v jeho prípade oveľa pravdepodobnejší ako v denníkoch, ktoré nie sú určené pre Stalinove oči, alebo neskôr.

Ani neviem, či je to mýtus v tom zmysle, že postava existovala alebo nie. Je to skôr intelektuálny mýtus, a to sa ukázalo skôr ako 1945-1956. Nie sme si vedomí dlhých verzií telefonického rozhovoru Josepha Stalina a Borisa Pasternaka v príbehoch vojny alebo predvojky. Okrem toho sa vydáva dvojdielne dielo Nadezhdy Yakovlevna Mandelstamovej, kde sa o tejto konverzácii všeobecne nehovorí. Prečo vydať komentované vydanie, ak nechcete komentovať takéto kritické momenty?

Povedal by som, že časť toho, čo hovorím, bola uverejnená v časopise Questions of Literature. Niečo iné v dielach L. S. Fleischmana. Nie je potrebné zbierať vzácne publikácie, ako sú Stanfordské slovanské štúdie. Text Michail Koryakov po prvýkrát som videl v knihe Lazara Solomonovicha Fleischmana o Nobelovej cene Pasternaka, ktorá bola publikovaná. Predpokladajme, že Stanfordské slovanské štúdiá sú šialene zriedkavé, ale v Moskve moderné vydanie knihy toho istého Lazara Fleomchmana je dostupná. Rovnako ako časopis "Otázky literatúry". Takže máme pozíciu, ktorú sme práve vyjadrili pri prezentácii knihy venovanej Nadezhde Mandelshtam. A je tu zaujímavý bod. Prečo nie čítať Nadezhda Yakovlevna sama?

Existujú dva spôsoby, ako hovoriť: „opatrne“ a „plné“

Ak vezmeme knihu Nadezhdy Yakovlevna, kde povie Osipovi Emilievičovi o tejto konverzácii, Osip Emilievich vysloví zaujímavú frázu: „Ó, ako o revízii.“ Ale nebolo to v čase rozhovoru. Objavila sa krátka verzia biografickej kroniky Osipa Emilieviča, ktorú napísala Nadezhda Yakovlevna pre amerického prvého životopisca Mandelstama Clarence Browna. A hovorí: „Pasternak mi nič nepovedal, o tom som sa dozvedel takmer o mesiac neskôr náhodou z Ehrenburgu a Shengeli.“ Takže rozhovor s Mandelstamom, ktorý píše ako správa, sa uskutočnil za mesiac. Preto sa k tomuto dielu nedá vyjadriť, nemožno sa dotknúť textu Nadezhdy Yakovlevna. Annu Andreevnu Achmatovú sa však nedá dotknúť, nedá sa dotknúť ani Lýdia Korneevna Chukovskaya. A máme dve série dokumentov: existuje kniha Nadezhda Yakovlevna, existujú poznámky Lydia Korneevna, existujú záznamy Maslennikova - to sú materiálne veci, to nie sú fámy; a tam sú Spasskyho denníky, Prishvinove denníky, spomienky na sestru Máriu Petrovovú, Catherine, tiež dosť materiálnu a datovanú. Ich dva rady, musíme sa len rozhodnúť, čo s nimi robiť.

A legenda hovorí o slove "o živote a smrti." Alebo skutočnosť, že keď to Nadezhda Yakovlevna povie Mandelstamovi, hovorí: „Nemôžem pochopiť, prečo sa Stalin bojí spisovateľov? Vie - môžeme podvádzať. Ale toto podivné slovo vyzerá ako spisovateľ môže predpovedať život a smrť. Ako Pasternak kedysi povedal, podľa môjho názoru, Yevtushenko: "Nepredpovedajte svoju samovraždu, môže sa to stať."

Takže v tomto prípade to tak nie je. A fráza „o živote a smrti“, ktorú napísal Pasternak, a slovo „majster“, ktoré som už spomenul, a dokonca aj slovo „šamani“ majú veľmi špecifický význam. Slovo „majster“, ako ste už pochopili, „je to sovietsky človek?“: Pasternak sám v rozhovoroch s Maslennikovou rozlúštil význam tohto výrazu. Fráza „o živote a smrti“ nie je vôbec mytologická, je to v eseji Mandelstam „Komissarzhevskaya“. Toto je rozhovor o revolúcii a človeku v revolúcii: „Nado mnou a nad mnohými súčasníkmi je nesená jazyková väzba. Naučili sme sa nehovoriť, ale búchať - a počúvať rastúci hluk storočia a bielenie peny jeho hrebeňa, sme získali jazyk. Samotná revolúcia a život a smrť, a nemôže stáť, keď sa rozpráva o živote a smrti. Jej hrdlo je suché od smädu, ale z rúk iných neberie jednu kvapku vlhkosti. Príroda je revolúcia - večná smäd, zápal (možno je to žiarlivosť o stáročia, že domácky pokorne uhasil ich smäd, idú na ovčie miesto na vodu. Pre revolúciu je tento strach charakteristický, tento strach z toho, že niečo dostane z rúk druhých, neodvažuje sa, sa bojí priblížiť k zdrojom života) “.

Teraz sa mi zdá, že hlavným slovom je „jazyk-zviazaný“, niečo, čo charakterizuje slová Pasternaka v odpovedi vodcovi.

Čo sa týka "šamanov", je to ťažšie. Až v roku 2007 vydali francúzski poslanci poznámku o ceste do Moskvy v roku 1934 Andreom Malrauxom. Toto je najbližší čas pre všetky tieto udalosti, pretože v skutočnosti nás koniec konca roku 1933 a začiatok roku 1934 zaujímajú: a aký je čas písania „Žijeme bez pocitu krajiny“ a zatknutia Mandelstamu. A v lete - už kongres spisovateľov, pre ktoré Malraux prišiel. André Malraux píše pre seba určitý zoznam „šamanských spisovateľov“, ktorý zahŕňa aj seba samého. Toto je Andrei Bely, ktorý zomrel v tom momente, toto je Mandel'shtam, ktorý v tej chvíli neexistuje, toto je Pasternak, nie je známe, kto - preskočil, potom Meyerhold, potom Olesha. Toto je veľmi dôležitý zoznam. Ale Andrei Bely, samozrejme, zomrel. Pasternak sa stretáva s Malrauxom. Neexistuje žiadny Mandelstam, je vyhnaný. Toto sú šamani. Babel vynechal (poďme o tom teraz nehovoriť, prečo vynechal). Olesha číta Malrauxov prejav na konferencii autorov: povedal to vo francúzštine, Olesha čítala v ruštine. Meyerhold si zahrá hru založenú na románe Malrauxa. Máme teda zoznam opozičných spisovateľov, to znamená aj politický termín, ktorý nám jednoducho nebol známy, alebo, zdá sa, N. Ya Mandelstam.

To je to, čo robíme. Nehovoríme o ničom, nič neinterpretujeme, nehovoríme o „opatrnej“ verzii, ktorá je aspoň autoritatívne známa. Čo je to opatrnosť? Prishvin diáre pre seba? Spassky denníky pre seba? Neexistuje žiadna opatrnosť, ale berúc do úvahy tieto „nové“ materiály, skutočná situácia v polovici 30-tych rokov, keď bol vytvorený posledný mýtus z komplexnej, šifrovanej konverzácie dvoch oddaných partnerov, bol vytvorený absolútne z konkrétneho dôvodu v súvislosti s vytvorením určitého obrazu. veľkí štyria básnici a zohral úlohu v ich vstupe do sveta mladej inteligencie, v páde sovietskej ideológie atď.

Aký je teda význam Pasternakovho vyhlásenia „o živote a smrti“ a Mandelstam o „šamanoch“? V tom čase to bol veľmi špecifický dialóg medzi oboma básnikmi. A čo Pasternak povedal Nadezhde Yakovlevna po nejakom čase, bola to správa pre Mandelstam, "šamani" - odpoveď. Toto je dialóg, ktorý je ešte zaujímavejší ako mytológia. A v tomto kontexte sa slová Mandelstamu jasne ukazujú, že Pasternak by tu nemal byť privedený, musím odpovedať sám.

Úcta priateľa Mandelstama je čestná, hanba jeho nepriateľa

A na záver, je to tiež absolútne neuveriteľná vec, ktorú nemožno očakávať. Všetko, čo vám teraz hovorím, bolo dokonca čiastočne zverejnené v Rusku av Taliansku. Ale teraz Roman Davidovič Timenchyk uverejnil senzačné listy Nadezhde Yakovlevna Osip Emilievich vo Voronezh. Samotná skutočnosť ich zachovania nebola známa posledných 40 rokov, ale sú tam aj listy - a je to krásne. Popisuje, ako sa Nadezhda Jakovlevna stretáva s básnikom Peretsom Markishom na ulici, a po prečítaní Pasternakových Stalinových básní, napísaných na žiadosť Bukhárína v obrane Mandelstamu, hovorí, čo je dobrý kolega Pasternak. Áno, čo robí? Naděžda Yakovlevna informuje svojho manžela, že som takmer nenaplnila Markisha tvárou. Ale to nie je všetko. Novaja Gazeta vydáva nedoručený list od Naděždy Yakovlevny Mandelstamovej Evgeny Borisovičovi Pasternakovi k výročiu Mandelstamu. No, tento list bol vytlačený už dávno, je to, bohužiaľ, úroveň „Novaja Gazeta“, kde je všetko dané pre správy, čokoľvek, pokiaľ to zodpovedá ideológii. Hovorí teda, že Naděžda Yakovlevna nemohla byť na pohrebe kvôli jej vzťahu s vdovou, ale chce povedať synovi zosnulého básnika, že má s Pasternakom veľmi ťažké rozhovory, ale ako hovorí Osip Emilevich, básnik má vždy pravdu. A keďže dnes, to znamená, v roku 1960, tento rozhovor používajú rôzni Oshanins na prenasledovanie básnika (v súvislosti s Zhivago atď.), Predpokladáme, hovorí Naděžda Jakovlevna, ako hovorí Osip Emilievich, že básnik má vždy pravdu.

Toto je miesto kryštalizácie mýtu, po ktorom by sme si mali pripomenúť frázu Achmatovej, že dnes je čestné a dobré byť priateľom Mandelstamu a je hanebné byť jeho nepriateľom. Teraz, aby sme si vzali a povedali, že Pasternak povedal niečo zlé, desivé, zrejme v niektorých kruhoch je to hanebné. Ale veda nie je zaneprázdnená uspokojovaním svojich túžob alebo neochoty, nie sú tu žiadni priatelia a nepriatelia. Sú vo vedeckých kruhoch, ale toto je próza nášho života, nie veľkých básnikov. Pochopenie toho, čo dnes títo ľudia povedali, je brzdené mnohými faktormi a konkrétnymi ľuďmi. Mýtus alebo non-mýtus, čo sme diskutovali v presnom zmysle, neviem, ale to už stojí za to povedať. Je čas. Dokonca aj pri riziku vylúčenia z prúdu tradičných Mandelstam a Pasternology.

Loading...