Prípad Beilis

Andrej Juščinsky zmizol v ranných hodinách 12. marca 1911 na ceste do školy. 20. marca sa jeho telo, prakticky bez krvi, nachádzalo v malej jaskyni chlapcov, ktorí hrali v blízkosti. Mŕtvola bola v sede a zviazaná, vedľa nej boli nájdené oblečenie a poznámkové bloky, na nápisoch, na ktorých neskôr identifikovali Andrewa. Na jeho tele bolo 47 bodných rán spôsobených hrôzou. Skúška zistila, že chlapec bol zabitý o 10.00 hod. 12. marca. V prvých dňoch po objavení chlapcovho tela začali príbuzní a vyšetrovatelia dostávať anonymné listy, v ktorých sa uvádza, že Židia zavraždili Andreja za účelom získania krvi na prípravu matzoh.

Verzia "krvného urážky na cti" existuje už od staroveku. Podobné obvinenia proti Židom boli bežné v stredovekej Európe av 19. storočí sa v Rusku začalo niekoľko takýchto prípadov. Hoci žiadne z obvinení nebolo dokázané, povesti o „urážke na krvi“ vznikli pomerne často a slúžili ako katalyzátor antisemitského sentimentu. Flyers začali chodiť po meste s aplikáciou: „Ortodoxní kresťania! Chlapec je mučený Židmi, tak bijú Židov, vyháňajú ich, neodpúšťajú sa od prelievania pravoslávnej krvi! Zástupcovia čierno-sto organizácií tvrdili, že chlapec bol úmyselne zabitý v predvečer židovského Pesachu, ktorý padol 1. apríla tohto roku.


Jaskyňa, kde bolo nájdené telo chlapca

Počas predbežného vyšetrovania nebola odmietnutá verzia rituálnej vraždy, ale vyšetrovatelia jej nenašli žiadne potvrdenie. Sklonili sa skôr k tomu, že jeho príbuzní zabili na žoldnierské účely. Bol nemanželským synom obchodníka z Kyjeva a údajne zanechal chlapca značné množstvo peňazí. Podozrenie prišlo k matke a nevlastnému otcovi Andrewovi, ako aj k iným príbuzným chlapca, ale neskôr sa ukázalo, že priznania boli vyradené násilím. Veľký vplyv na vyšetrovanie mala tlač, ktorá predložila čoraz viac nových verzií. Akonáhle sa zrútila verzia zapojenia Juškinských príbuzných, okamžite sa objavili obvinenia proti Rómom, ktorých tábor stál neďaleko miesta činu.

S úsilím čiernych stoviek a krajnej pravice sa obyčajná vražda začala meniť na rituálnu záležitosť. To uľahčila politická situácia v krajine. Vo februári 1911 začala Štátna duma diskusiu o návrhu zákona, ktorým sa ruší bledosť osídlenia. Otázka práv Židov bola vtedy akútna a prípad vraždy Juščinska sa stal kľúčovým argumentom v antisemitských publikáciách. Černošská tlač obvinila úrady z nečinnosti. Potom minister spravodlivosti Shcheglovitov apeloval na Stolypina so žiadosťou venovať pozornosť tomuto prípadu a zveril monitorovanie procesu vyšetrovania prokurátorovi Kyjevského súdneho dvora Georgy Chaplinsky, ktorý sa vyznačoval extrémnym antisemitizmom. Neskôr Purishkevich a iní poslanci predložili návrh žiadosti, v ktorej bola rituálna vražda Juščinska uvedená ako fakt. Chaplinsky bol tiež presvedčený o tejto verzii a dokonca poznamenal, že minister spravodlivosti s ním súhlasí.


Antisemitské výzvy v tlači (na obrázku je Andrei Juščinsky)

Vyšetrovanie sa plne sústredilo len na túto verziu. Takmer od začiatku prípadu sa na pátraní aktívne zúčastnila „Jednota ruského ľudu“, ktorá prakticky vykonávala prokuratúru. Miestni vyšetrovatelia, ktorí pokračovali vo vývoji verzie rituálnej vraždy, boli čoskoro odstránení. Je pozoruhodné, že ani vyšetrenie neodhalilo žiadne rituálne podtóny v povahe zranení. Predpokladalo sa, že pre obrad prechodu rany by mali byť zasiahnuté, zatiaľ čo sú stále nažive a vedomí obete tak, aby sa z jej tela vyťažilo čo najviac krvi. Výsledky pitvy však ukázali, že nie je dôvod hovoriť o priebehu takéhoto rituálu. Tento dôsledok nespĺňal a bolo nariadené opakované preskúmanie, ktoré tiež svedčilo proti rituálnej verzii. Avšak mesiac po pitve argumenty ukázali úplne opačné argumenty, plne podporujúce oficiálnu verziu. Oni tvorili základ pre trestné stíhanie Beilis. Neskôr, ruskí a európski experti by sa jednomyseľne postavili proti výsledkom vyšetrovania a uviedli, že väčšina rán bola povrchná a nemohla ukázať úmysel vyrezať krv.

Avšak, Chaplinsky stále poučil paralelne s hlavnými vyšetrovacími opatreniami na vykonanie nezávislého vyšetrovania s cieľom nájsť vrahov Andreja Juškinského. Podobnú úlohu dal Stolypin. Podozrenie padlo na Vera Cheberyak, ktorá bola kedysi susedkou chlapcovej rodiny. Bola dobre známou strážkyňou hrádze zlodejov a kupcom ukradnutého tovaru, jej nevlastný brat Peter zo Singapuru bol profesionálnym zlodejom. Andrej Juščinsky bol priateľom so svojím synom Cheberyakom Zhenyom. Najprv povedal, že 12. marca ráno prišiel Andrej do svojho domu a hral v neďalekom Berner Manor, ale potom zmenil svoje svedectvo a tvrdil, že naposledy videl Andreja 10 dní pred vraždou. Lamplighter Kazimir Shakhovsky tiež ukázal, že ráno videl Andreja a Zhenyu v Cheberyakovovom dome.

Svedkovia tiež povedali, že chlapci v ten deň vypadli a Andrew vyhrážal, že povie polícii, že matka Zhenyi prijíma ukradnuté veci a skrýva zločincov. Podľa povestí to Zhenya okamžite povedalo svojej matke, a to bol dôvod vraždy. Vera Cheberyaková bola zatknutá na príkaz Chaplinského, ktorý veril, že nie je potrebné mučiť „nevinnú ženu“, bola prepustená. Ona bola neskôr zatknutý znova s ​​Beilis, ale bol čoskoro prepustený znova. Najprv odišla do nemocnice k umierajúcemu synovi a odtiaľ ho vzala. Bola tam verzia, ktorá bola otrávená, ale v skutočnosti dieťa trpelo dyzentériou. Keď bol chlapec v agónii a začal si spomínať na Andrewa, matka len opakovala: „Povedzte im (agentom), že o tomto prípade nič neviem. Zhenya zomrela 8. augusta, jeho sestra Valya zomrela o týždeň neskôr. Nezávislé vyšetrovanie založilo okruh komplicov Cheberyaka a dospelo k záveru, že Mendel Beilis bol nevinný. Príslušné správy boli zaslané ministrovi spravodlivosti a Stolypina Chaplinskému. Ale oni boli ignorovaní. Pokračovala príprava štúdie Beilis.


Vera Cheberyak so svojím manželom a dcérou Ludou

Mendel Beilis bol synom náboženského Hasida, ale k náboženstvu bol ľahostajný a pracoval v sobotu. Bol úradníkom v tehlovej továrni Zaitsev a obyvatelia ho rešpektovali. Jeho povesť bola taká vysoká, že dokonca aj pogromy z roku 1905 sľúbili, že sa čierni stovky nedotknú jeho rodiny. 22. júla 1911 bol zatknutý za podozrenie z vraždy Juščinského. Prvým, kto dal svedectvo, bol čierny sto, študent Vladimir Golubev, ktorý sa od začiatku aktívne zúčastňoval na vyšetrovaní, poskytoval rôzne „dôkazy“ v prospech rituálnej verzie a dokonca vypočúval niektorých svedkov. Uviedol, že v blízkosti jaskyne je panstvo Zaitsev, kde žije Mendel, ktorý údajne zabil dieťa.

Neskôr, lamplighter, ktorý prvý tvrdil, že videl Andreiho a Zhenyu v Cheberyakovom dome, začal hovoriť, že chlapci hrajúci na území továrne boli vystrašení Mendelom. Manželka lamplightera začala tvrdiť, že samotný manžel videl, ako Medell ťahá Andreja do pece. Na súde Šakhovskí vydali zmätené svedectvo, z ktorého sa zdalo, že im hrozí odkaz na Kamčatku, ak neuviedli Beilis. Čoskoro sa objavili ďalšie indikácie. Ivan Kozachenko, ktorý bol spolubývajúcim Beilisom, dosvedčil, že ho požiadal, aby otrávil dvoch svedkov v prípade, lamplightera a Nakonechnyho, ševca, ktorý svedčil v prospech Beilis. Keď vyšetrovateľ zistil, že Kozachenkove obvinenia boli nepravdivé, priznal sa ku všetkému. Chaplinsky však túto okolnosť ignoroval. Manžel Very Cheberyak tiež svedčil, a povedal, že Zhenya videl dvoch Židov v neobvyklých kostýmoch, ktorí prišli do Beilis. V neskorších svedectvách sa dvaja Židia stali dvomi rabínmi, ktorí spolu s Beilisom naháňali Andrewa a odtiahli ho. S takýmito dôkazmi bol prípad v januári 1912 postúpený súdu.


Mendel Beilis na súd

Medzitým, Kyjev právnici iniciovali výbor na ochranu Beilis a snažil sa identifikovať skutočné vrahov Juščinsky. Osobitne aktívny bol v tom novinár Sergey Brazul-Brushkovsky. Svoje vyšetrovanie uskutočnil v Cheberyaku, ale jeho výsledky sa ukázali ako neudržateľné. Počas svojej práce však novinár vyprovokoval obvinenie Cheberyaka zo strany svojho milenca a bola odsúdená na 8 mesiacov väzenia. To výrazne oslabilo jej autoritu ako „svedka“ v prípade. Nikolay Krasovsky sa čoskoro pripojil k vyšetrovaniu a bol prepustený z polície skôr, pretože nepodporoval oficiálnu verziu proti Beilisovi, ale snažil sa dostať sa na dno pravdy av každom ohľade zasahoval do vplyvu čiernych stoviek na vyšetrovanie. Vyšetroval čoskoro.

Krasovský bol presvedčený, že kľúčom bola Vera Cheberyaková. Poslal svojich agentov do Cheberyakovho nevlastného brata a priznal sa k vražde. Pri súdnom konaní však svoje slová odmietol a opakované vyjadrenie súkromného rozhovoru nebolo možné akceptovať ako dôkaz. Brazul-Brushkovsky sa v máji rozhodol zverejniť výsledky vyšetrovania. To spôsobilo veľkú rezonanciu. Takéto svedectvo nebolo možné ignorovať a prípad spoločnosti Beilis bol poslaný na ďalšie vyšetrovanie. Presvedčenie obyvateľov Kyjeva v jeho nevine sa stalo rozšíreným.


Nikolay Krasovsky

V dôsledku ďalšieho vyšetrovania v prípade sa objavili nové svedectvá - Vera Cheberyak a jej dcéra Lyuda. 9-ročné dievča ukázalo, že videla Beilisa, ktorý chytil Zhenyu a Andreja, ale Zhenya sa jej podarilo utiecť. Andrew Baileys sa odtiahol do pece. Tieto svedectvá sa stali kľúčovými v obvinení. Lyuda však povedal, že v tom čase bola s ňou dcéra ševca, Dunya Nakonechnaya, ale úplne odmietla dôkazy Lyudy. V máji 1913 bol prípad opäť predložený na súd. Vrcholoví úradníci si však boli dobre vedomí slabosti dôkazov. Členovia Súdneho dvora v Kyjeve sa domnievali, že prípad by sa mal zastaviť z dôvodu nedostatku dôkazov. Predseda obvodného súdu odmietol prípad uskutočniť a musel byť nahradený. Nový predseda najprv riadil proces správne, ale potom jasne prijal obvinenie zo žaloby. Počas súdneho procesu všetky pokusy poukázať na nekonzistentnosť prokuratúry viedli k výčitkám v židovskom sprisahaní. K dispozícii obvinenia boli svedectvo lamplighter a jeho manželka, Cheberyak rodina. Počas procesu sa však zistilo, že sú nepravdivé.

Je pravda, že nielen trestné stíhanie používa krivej prísahy. Napríklad svedok pre obhajobu - sused Chebryak - tvrdil, že videl kupujúcich, že si z bytu vytiahli telo zabalené v koberci. Na súdnom konaní sa však ukázalo, že má sen. Skúška tiež nebola na strane trestného stíhania. Prokurátor použil skôr pochybných expertov, ktorí preukázali svoju úplnú nekompetentnosť vo veciach náboženstva a psychiatrie. Stojí za zmienku, že ani jeden zástupca pravoslávnej cirkvi nesúhlasil, že bude vystupovať ako expert v trestnom stíhaní a odsúdi Beilisa v náboženskej vražde. Obvinenia úplne stratili psychiatrické aj teologické spory.


Baileys na súde

Počas súdneho procesu bola obrana schopná dokázať Beilisovu nevinu a zapojenie Very Chebryakovej do vraždy Juškinovcov. Porotcovia sa pýtali na skutočnosť vraždy a na vinu Beilisa. Porota uznala skutočnosť vraždy, ale Beilis bol oslobodený. Dňa 28. októbra 1913, po dvoch rokoch väzenia, bol Mendel Beilis vyhlásený za nevinného a okamžite prepustený. Prípad Beilis bol vyvrcholením prenasledovania Židov v Rusku koncom 19. a začiatkom 20. storočia. Zástupcovia ruského, ukrajinského a medzinárodného spoločenstva boli proti novej krvavej urážke na cti. Vladimir Korolenko o tom protestoval, ktorý podpísali Blok, Gippius, Gorky, Merezhkovsky a ďalší spisovatelia. V Nemecku sa Thomas Mann a Gerhard Hauptmann postavili na obranu Židov a Beilisov, okrem iného v Anglicku - Herberta Wellsa a Austina Chamberlaina. Veľký vplyv mala aj tlač. Dokonca aj slávni ruskí nacionalisti a antisemiti vo svojich novinách hovorili proti prokurátorom Beilisu. Vasilij Shulgin v sérii svojich článkov jednoducho porazil pozíciu prokuratúry: „Nemusíte byť právnikom, musíte byť len rozumnou osobou, aby ste pochopili, že obvinenie proti Beilisovi je bláznivé, že každý obranca rozbije. A nedobrovoľne sa stáva urážkou pre prokuratúru v Kyjeve a pre celú ruskú spravodlivosť, ktorá sa rozhodla hovoriť s takou zlou batožinou na súde celého sveta. “

Krátko po skončení súdneho procesu Mendel Beilis opustil Rusko so svojou rodinou. Žil nejaký čas v Palestíne a zomrel v USA v roku 1935, keď vydal knihu Príbeh môjho utrpenia. Otázka viny Very Cheberyakovej a jej spolupáchateľov pri vražde Andreja Juškinského zostala nevyriešená.

Loading...